所以即便是我们的日常语言，这里面也有分析逻辑理想的特征，所以我们怎么看待在这种特征之下，推进出的这种表述呢？这是第三部分106-111节，维特根斯坦讲的，这部分讲究反语言本质和理论，就是说，因为我们的语言即使是日常语言都沾染这个性质，所以我们能做的是啥呢？反本质，反理论，就是这节维特根斯坦讲的内容。大家千万别觉得反本质反理论是个简单的事儿，他一点儿都不是，有一个国内的大公众号叫利维坦。这个利维坦一直标榜自己是个反本质，但实际上，我认为利维坦的编辑对于什么是反本质这事儿根本不知道。因为他们绝大部分的文章都是强理论化，强本质表述的，这个号只是觉得反本质反理论，可能听着挺朋克，听着挺亚文化，挺酷的。实际上对于什么是反本质，反理论没概念。比如他们今天有一个关于爱情跟多巴胺跟药物的文章，是绝绝对对还原论意义的文章，是高度理论构成了，根本不反理论也不反本质。所以什么是反本质反理论，这个东西绝对没有我们想的那么简单。首先，我们应该知道我们是不可能不进行这种分析式的表述的，之前维特根斯坦的过程中，我们说过一个比较好的表述方式，是用范型进行表述。用范例对吧，但你肯定不可能给别人论理你讲述一个例子，然后之后什么别的话也不说。你把例子讲完了，就陷入沉默，这可能太智者了。实际上我们不敢写文章和别人讲话。你讲一个例子，之后你开始阐释这个例子，一开始表示一个例子，一旦阐释和表述，你就开始分析这个例子，你开始构成一种类理论的内容，一开始很有逻辑地进行表述。即使普通人举例也是这样的，普通人家常长里短八卦的时候，那话也是基本成理的。所以怎么样才可以真正的反理论反本质呢？有一个最根本之处，这是维特根斯坦的哲学研究的一句名言。他说，我们踏上了光滑的冰面，没有摩擦，使在某种意义上，条件是理想的了。但我们也正因此无法前行，我们要前行，所以我们需要摩擦，回到粗糙地面上来吧。也就是说，一旦我们进入到了理想化描述之中，看上去都很好，真空环境，光滑，冰面，问题在啥，问题在于你无法前行了。我们怎么样可以放弃这套表述呢？我们要前行。所以，要回到粗糙的地面上来，也就是说，假设现在社会上的主流意识形态和青年文化，是反恋爱反亲密关系的，就像利维坦今天这个文章一样，当然我们可以停在原地，用一套像光滑冰面没有摩擦一样的完备理论，说明没有这个东西不用追求。一旦我们要前行，我们要觉得这玩意很重要，我们现在自然就要脱离理论脱离本质。当然你可能会觉得，你现在一定会觉得奇怪，为什么实践就不能由完备性的理论来支持吗？为什么我们完备理论不能支撑一个实践目的的，这个我们之后慢慢说，但是其实之前就发现了就任何真正地进行的游戏规则是不完备的了。这是我们是不可能定义其中的所有可能性的，因为一旦我们找到一个穷尽可能性的东西，基本上就不好玩儿了。这是为什么其实，国际象棋和围棋被人工智能或者超级计算机攻破之后。这个游戏的意义打折扣的原因就是这个原因，一旦变成一个有限游戏的话，其实他就没什么实践意义了。维特根斯坦在106107节想说的，那就是如果我们要实践，我们要前行的话。虽然我们无法避免使用分析式的方式来描述，但是对于里面，这里面所构成了很多理论表述分析结果。你就最好别太当回事，别太当回事儿的根本原因是，理论大厦建得在高，建得在漂亮在好，它也仅仅在语言中，而不在实际的世界中。就像维特根斯坦在这里说的，我们谈论语言，就像我们在讲述行棋规则谈论棋子那样。这个时候没有人描述它的物理属性，我们平时使用日常语言，不管在八卦他跟别人伦理讲什么，讲的头头是道的时候。我们其实没有太讲事情本身属性，我们还是再谈规则，就我们绕半天，绕不出语言本身，它并没有以不被我们谈到世界之中，语言理想，谈不到真实世界。这个事，康德，我当时其实也讲过。就是未来形而上学导论，未来形而上学导论33节，康德讲过纯粹理智概念是怎么迷惑人的。纯粹理智概念总是想去做超验的使用，中间就不多说了，就超验各种理性推测推断都特别好，这个理性推论，就让单纯经验一个经验，取之不尽用之不竭。康德的原话就是说，理智就不知不觉地给它自己的经验大厦之旁，又建造了一个规模更大的复厦，里面装的全都是思维存在体，他竟然没有注意到，他用这些虽然都是正当的概念，却远超出了它的使用界限，这就是康德认为纯粹理性的本体想象根本就没有描述真实世界。那个就是你的一个过度本体想象，当时我们说即使是过度的本体想象而已。因此，康德那里为纯碎理性概念划界，划界是为什么呢？为信念和实践留有余地。维特根斯坦在这里说的非常类似的东西，我们语法的普遍性，语法的正当性，言谈特别好，但是他一点儿都没有谈真实世界。一点都没有谈尽实践的物理属性。所以维特根斯坦说，语言和思想是一种独一无二的东西，这是一种迷信，是由语法的切换产生出的迷信。但它不是错误的，它是一种迷信，但不是错误的，这正像康德讲他用这些都是正当的概念，就他不是错误的。这些用法这些推论，这些分析都是对的，但它是迷信，什么迷信呢。你以为你在谈现实世界，这就像维特根斯坦在里面的一句话，在这里就可以取得理解，他说，人们认为自己在一次又一次的追踪自然。其实只是沿着我们考察自然的形式兜圈子。这个迷信就是我们认为，我们透过语言分析是在考察自然本身，维特根斯坦说不是的，这只是我们考察自然的语言形式。你在语言上不断地描述，能够做的就是在这个形式里面兜圈子。绝大部分论理据，大部分理论的内容就是在那里，在语言的形式之中兜圈子，确实是如此。所以说，我们的语法就产生了一种语言的理想型，是这个理想形式，就像康德说的就建起理念大厦。这个理念大厦，我们以为我们理论大厦里面的深刻的理解我们自身和自然。但实际上就是在言说我们自身的形式和言说自然的形式上的兜圈子，所以说过度的理论旨趣和本质想象透过理论通达本质，恰恰会远离那个谈论的事情本身，而更是在一种语言形式上兜圈子的过程。这个是维特根斯坦要说的。因此，反本质和反理论的原因就在于，我们的本质言说和用语言构造的理论被我们自己误以为对于真实性质的反应，但实际上只是对语言谈论那个对象某种形式的反应。那个形式和对象的实际性质基本上是没什么关系的。所以这里其实可以说一下，就是假设维特根斯坦看，我们今天能够读到的理论书，这种胡说八道是某一些水平比较低的理论书这样，还是说很大范围这样的范围有多大呢？我觉得我们今天不管是言说自然科学的，尤其是严肃社会的，言说经济的，演说政治的人类学的道德的等等等等的书，尤其是那种构成理论的，道德有三种啊，复仇有四种啊等等。在维特根斯坦看来，可能99%的书都是都是这种语言形式的兜圈子，也就说当维特根斯坦说反本质反理论的时候，他绝对不是说反对那些不好的理论，要一些比较好的理论，反对那些讲都不讨好的本质，对那些具有深刻洞察本质是好的，维特根斯坦基本的很强烈地认为，凡是这种以理想形式透过语言，通过句法分析，分解模式，找到本质，挖掘出一套系统，尤其是理论化色彩越强，越形成一个概念与概念之间环环相扣理论的东西，越是在语言上兜圈子。到这里，我们就知道为什么这本哲学研究，要以很片段性的方式一节一节地来写了。这一节一节写的原因就是避免形成理论，如果维特根斯坦把它写的框架特别成熟。从前到后，先说这个，再说这个，层层推进，那么里面实质的部分就会比兜圈子的部分要少。而维特根斯坦写成箴言似的，写成章节似的，写成节选似的残篇式的这种形式，实际上就是为了少都这个语言的圈子。当然，读的人就会很不习惯，汇集的脉络比较不清晰，当然我们要句读的方式串起来，前后形成小章节，就是待在里面兜点儿小圈子，我们稍微兜一点儿圈子来，就是有更好的问题意识和从比较整体的方式把握维特根斯坦干嘛？而我们之所以兜圈子的圈子，不是为了搞这个语言游戏，玩好玩儿的分析游戏，而是为了想知道，我们怎么进行言说？和什么接近言说的是好的，回答这个问题。

这一部分讲的，恰恰是在反本质，反理论的基础之上，维特根斯坦在说语言的规范性，语言本身的规范性破碎的地方。你看我们本来的想法是，语言规范性特别完备，完整，逻辑清晰的地方是反映真实的。但维特根斯坦透过语法笑话在说，这恰恰是语言规范性破碎，不合逻辑不对的地方，实际上具有某种深度，言下之意是更真实。原话是说，我们问问自己，我们为什么觉得语法笑话具有深度，他还打括号说，那的确是一种哲学深度。因为从语法的理想之上，这恰恰是理想破碎之处，我们原来以为理想通联真实。维特根斯坦透过语法笑话的例子说明，与理想破碎的地方通联真实，我们回去看这种苏联政治谈话。绝大部分是语法笑话，我随便摘了两个，第一个人说，你能描述一下东德的地理特征吗？回答说一个充满各种瓶颈的坦途，这明显是一个语法错误，各种瓶颈的坦途，但是我们都明白，虽然语言规范性和语言理想破碎，我们知道指的是那么一个状况，真有意思。第二个笑话是这样的，两只兔子在街上碰面，兔子甲说出了什么事儿，你怎么就想起走呢？兔子乙说。你没听说吗？传得特别凶，所有骆驼都要被阉割，兔子假说你又不是骆驼，你慌什么呀？兔子乙说，人家把你抓了，阉了，你到时候再去想证明自己是不是骆驼吧。你看阉骆驼，但是兔子为什么证明自己不是骆驼呢？这从语言的理想上，说不过去吧，从语言的定义之上，这个矛盾的事情，但是，我们发现在这个语言理想破损之处，我们明白这种苏联政治笑话，会心一笑。而且这才是很真实的部分。这个例子就是非常好，就语法笑话，我们在这里发现真正的现实与语言理想脱节的地方，现实当然不遵循着语言本身的规范性和语法的特征，当然现实也不遵循着数理逻辑规范性和数理逻辑本身。这个部分的，就是维特根斯坦说，反本质反理论之后所举的一个反例。这是语言的理想破碎之处真实呈现。这个例子举得非常刁钻。从分析语言具有分析性，就是去说，语言具有分析这个我们熟视无睹的错误，到构成超级概念超级秩序和我们日常语言的理想形式。维特根斯坦就说了，为什么要反本质反理论，最后一部分维特根斯坦就说，我们反本质反理论之后，哲学作为医治医治啥。我们怎么利用哲学来医治我们的表述这个问题，当然这里面就关于的我们应该如何言说，怎么言说是一种比较好的范导性的指引。

第112到119节，就是跟这个相关的内容。那么，在 112、113、114、115节，维特根斯坦说明了理论是语言的一种自我强化。维特根斯坦这里分成两部分，一个是 this is how it has to be？ 第二个是 this is how it is？ this is how it has to be就是指我们在逻辑中和语言分析中套出了这个模式， this is how it it has to be？ 他是在语言和逻辑的规范性之下对于世界的描述， this is how it is 是世界事实的本身，那么不管是实证科学还是我们的网上写理论文章。为什么很多人的文章我们觉得是生搬硬套，生搬硬套在于它很明显是先在脑子里面想出一个理论。然而，拿现实例子往理论里套，但我有时候也会这样。而在维特根斯坦看来这个就是理论思维，本质思维一种特别不真诚之处，你是先有 this is how it it has to be？ 然后再拿现实上往里套，你要这么套吧，怎么都套了进去，怎么都套进去了，还不光是这个人文部分。实际上，实证科学也是靠着进去了，要套不进去，托勒密体系也就运行不了那么长时间，而科学范式转换的就是找一个新的this is how it  has to be？ 把原来的事实，拿着新东西套一遍，新东西我们发现，这个还是套得要好一点儿了，因此，实证科学每一次实验 this is how it is 其实那是一种摹画形式。而逻辑形式不在世界之中，逻辑形式在语言，在表述中，就是 this is how it has to be 之中。维特根斯坦这几节，我们就反复念着咒语一样，我们先让我们开始念 this is how it has to be，this is how it is 重复做实验一样。念多了吧，这两者就放到一起了。因此，存在语言逻辑之中的必然性就被我们投射到真实世界之中，我们就认为我们在谈论一个现实的物理性质了。这里往回回溯一下109节，维特根斯坦在这里说的话，在这里就能够取得理解，维特根斯坦在109节是这么说的。他说，我们的考察不可能是科学考察，而且是对的，这和我们的成见刚好相反，我们可以设想如此这般的情况。无论这句话是什么意思，这种经验不会允许我们的兴趣就把思想，而是看作这个圣灵在空气中运行一样，我们不可以提出任何一种理论，我们的思考中不可以有任何假设的东西，必须丢开一切解释，只用描述来取代之。我们可以设想，如此这般的情况，就是 this is how it has to be ，这是我们这种用语言逻辑构成的理论。维特根斯坦说我们该怎么办，因为我们一旦把这个 this is how it has to be 放在前面，不管这是这个 this is how it has to be  是一个复杂的理论体系还是一个简单的判断。比如美国人就是坏，比如亲密关系就是不可能，男人的殷勤都是PUA，一旦有这个假设在前面。这就是一种理论，这就是一种假设，这就是一种解释，这个解释在前面，我们就完全可以用this is how it is怎么都行。那么正是源于语言的分析形势不可逃脱，因此在我们思考之中维特根斯坦提出的就是我们不要去想一种语言理想是可能的。并为其寻找现实依据，我们最好不要做理想建模，用现实证明来完成理论构造。我们先在脑子里想出一个理想建模这个事，就最好别这么想。摹画形式就是摹画形式，不必靠一个逻辑形式在前面去引导他。

我们怎么来做这个事儿呢？在116、117节，维特根斯坦把它表述为语言的家，其中陈老师这个翻译版本翻译蛮怪的，他说，我们必须不断问自己，这个词语在语言里，语言是词语的家。实际上是这么用了吗？这句话可能更好地翻译为这个词语作为在其家的日常语言中，实际上是这么用。这个语言的家就是日常语言表述，也就是维特根斯坦就说，我们怎么逃出这种先验的假设呢？我们就是用日常语言作为基准来逃脱的，也就是说，我们用日常语言的语用来驳斥哲学家的自由定义，我给大家举个例子就明白什么意思，也明白在前面维特根斯坦不要有理论不要有假设是啥意思。我们知道休谟的人类理解研究的时候，里面假设的概念印象，休谟当然在定义这个印象，休谟就是一个假设，休谟的价值印象是什么呢？他说我们在这里所说的印象使得一切深度感知，当我们听到，看到，感受，当我们爱，当我们恨，当我们有所欲望或者意愿，印象与观念是不同的，观念就没那么活跃，这在休谟看起来，这个印象是一个最基础的第一层感知，是鲜活的是非常非常深的印象，这印象 impression ，这是休谟的假设，休谟为了构筑他的理论就产生了这个假设。那我们用这个现实生活的语用，比如说我们在一个公司里面面试完一个人，那个人出去，我们开始讨论你的印象怎么样。我们在这里时的描述很深的东西吗？我说这种人给我一个特别强烈的感觉，一般我不这么说，我们问你对他印象怎么样？我们失望很可能不会回答，我觉得他太理性了。当我们说我觉得他太理性了，里面赫然已经开始运用理念了，这是个错误的理念吗？是个错误的想法吗？不是，也就是说，很显然，休谟假设我们脑子里面是有一种特别深的原初的，没有受到任何理念沾染的印象，不存在这个东西。当我脑子里产生现象和印象的时候，已经受到了我们以前的经验，受到了很多理念的影响。我们构筑印象的时候，就是在很多先入之见的基础之上来构筑印象的。因此，日常语言很显然告诉我们，我们基本上没有纯印象这么回事儿，是不存在一种纯印象的，这个方法其实被维特根斯坦之后类似于奥斯丁等等用了很多，像哲学家经常愿意这么说，当我们知道这时候怎么怎么样，那奥斯丁就找了大量的日常语言来论述什么叫做我知道。我们引用过一次 i know，而这个 i know 确实，他反过来就说明，当哲学家再说 i know 的时候，想法是很奇怪了。类似的东西还非常多，类似于胡塞尔的现象学应该是要求悬搁一切理论，悬搁一切成见来回到事实本身的，但在我们日常生活应用现象的时候，我们很明显的发现我们怎么可能悬置一切，怎么可能没有任何先入之见的去看待事物。因此，胡塞尔的这种纯粹的回到事实本身，被海德格尔改造为某种此在意义上的阐释学，实际上就是在维特根斯坦，也不是说在这个基础上，他们各自独立地发展理论的，跟这个就很像。我们知道反本质，反理论，那还怎么认识怎么说话。其实维特根斯坦说道，我们是不可能彻底摆脱分析式描述的。所以当我们反本质反理论之后，有一个很重要的东西，就是在我们日常语言的基础之上来思考这个问题。因此我们用日常语言这种坚实的，能够帮助我们前行的粗糙概念，来反对纯粹理论和本质之中那种言说，那种哲学家自由自在发明的那种概念，不管他发明的概念体系有多少概念再支撑它。这个都不如我们现实概念好，但这里一定有人要问了，反本质反理论是反对一切本质和理论。自然科学的本质和理论要反对吗？那就看自然科学的理论上来干嘛？我们也知道很多我们在实际生活中运用，就是应用科学时候，这个应用科学和理论研究的时候的想法，是非常非常不同的。你可以想象，在医院中医生是如何问诊的，除了那些纯粹靠技术感官采集出来的指标。医生在讲这些术语的时候，当然是在一套完善好的理论之中去推进的，但是日常生活照当医生谈到疼，谈到不舒服，谈到精力不济等等的时候，医生是怎样使用这套语言与你讨论症状并且推进一个诊断的？在这些地方就能看出，在实际应用的时候，如果他不是已经完整地被封装到仪器之中，我们是怎么讨论的。我们平时为什么能够在有仪器的环境之下去讨论那些理论词汇呢？实际上也是因为仪器所构成的语境才能够让我们进行那样的一个讨论，是仪器在前，而不是理论在前。所以说当哲学作为医治的时候，哲学医治我们的语言病，维特根斯坦说摧毁搭建在语言地基上得纸房子，从而让语言地基干净敞亮，那些纸房子就是脱离日常语言的概念。我现在定义现象是这个意思，然后从这个定义之上发展出一整套体系，维特根斯坦看来那时候就有纸房子的特征。所以说你看，我们经常我们说民哲有一种冲动，就是喜欢提概念，喜欢在概念上建立一个我找到了一个解释宇宙的方法，它是这样这样的，就哲学就反对这种大全理论的冲动。也就说你搞一个大全理论干嘛，就是从日常做事就没有意义吗？人都有理论的冲动，哲学病。我们上次说这理论冲动怎么来了，就好玩，也确实这是为什么民哲愿意去搞这个大全理论，发明很多自己的哲学体系，是因为真的很有意思。那跟做一套桌游规则，其实区别不是特别大，很好玩的一件事儿。从反理论，从哲学作为医治的角度，他首先让你怎么，首先不要有理论旨趣，首先不要觉得有理论才行，理论是一种反映真实世界的前提条件，就是你得通过这个，你今天就明白了。实际上理论为什么看起来这么井井有条啊？这是语言本身的形式特征，这是我们熟视无睹的运用汉语语言自身分析性里面的特征，它跟世界真实的结构没关系了，所以我们推倒这些纸房子，能够在粗糙的地基之上以日常语言的方式推进。所以说哲学的成果，就是揭示出这样那样十足的胡话，揭示我们理解撞上了语言界限撞上的肿块。这个肿块，在这种理论旨趣之下很多了，包括道德的教条主义，包括相对主义，虚无主义，包括时政理论侵入人文科学之后的不是，就是从哈贝马斯的话说，系统入侵生活世界的那种异化，包括在今天的公共言论之下，什么都可以反驳，什么都可以获得辩护，这些就是明明显显，我们因为语言的问题造成的肿块。因此在这个基础上我们反理论该怎么做呢？所以我认为很重要的是，是用日常语言去解构我们的成见。但是，我们不主张，这种解构本身产生了新的理论。所以法国后现代有着巨大的误区，就是拿解构当大全理论来看待，又形成了新的肿块。也就是说，因为我们无法逃脱语言的分析性质，即使是日常语言也具有这种理想的分析性，这个没办法的。因此，我们可以拿分析来作为承建解构的方式，当我们解构成见之后呢？我们不把它当作新理论，是把它当做一种阐释，当我们做正向描述的时候，以泛型为主。当然，我们不可能谈完一个例子就立马住口，我们肯定对这里的例子阐释，这个阐释一定要注意在很有语境的条件之下在开展分析。比如我之前说的审美权威这个事情，我说权威当时是与权威和平民的对应，很快网上就有聪明人指出了反例，说明你这个权威理论很大的漏洞，你说稽核权威，IGN自然也是权威。当两个权威相冲突的时候，我们听权威的只有两个权威相冲突该听谁，很有道理。这个权威理论却是漏洞好大，也就是说如果你反理论反本质，无所谓，就是当我在当前语境之下分析的时候，现在展现出的是权威与平民之争。你拉一个遥远的理论上两权威相斥的例子，对于现在这个例子不构成反驳。因此之前在群里讨论中说过，这个人今天说道德是这样的，明天说道德恰恰不是那样的，而是另外一个说道德是那样的，不代表他双标，不代表他理论自相矛盾。我们在一个语境之下说不同流合污是很重要的事情，在另一个语境之下说不同流合污是一个特别不达标的基础，这个话不是我们前后矛盾，我们也并不想，我们怎么能够把不同流合污再一个更高的层面上达到一个逻辑自洽，让他不要在这两个地方矛盾，有没有一种解释超出他两点，你要非从语言上构造绝对是可以的。你就让前阶段后阶段，早期中期晚期，但是意义何在，什么是早期，什么是中期，什么是晚期，你搭建这个东西，把这个道理说圆。那只是在语言的形式至上兜圆而已，他在现实生活没有关系。所以并不追求这种融贯，融贯那肯定是在某种语境下的融贯，而不必去追求跨语境前后各种融贯，如果以前曾经主张过跨语境融贯，那这个想法很大的转变。所以说到最后，如果我们今天在想，维特根斯坦到底主张我们如何使用语言呢？反理论反本质用语言分析结构成见，但千万不要把结构本身上升为新理论，理论的旨趣和理论的冲动一定要少，不追求跨语境融贯，不追求在语言形式之上的批判，双标啊矛盾啊，除非这个矛盾，是逻辑与内部的一个很大的矛盾。不然的话，不追求这些东西。所以这个是维特根斯坦，就我们学到要求这个地方，能看出了一种语言的关系，以及这个时候语言熟视无睹的问题是什么。他很像是康德那个眼镜，因此康德先验认识论很厉害，但是，我们要为他划界，先验认识论可以用在哪儿，不能用在哪，维特根斯坦这里很像，语言体系很厉害，具有某种理想特征，那语言体系也要为他画界，语言怎么用是对的？怎么样的超验应用本身是有问题的，因此在某种经验和语境框架之内的分析是好的？一旦我们希望跳过它，做完备性的垮语境的绝对真的句法超级秩序超级概念。这个事就超出了范围，就是我们使用哲学需要去医治的内容。那么我们今天要讲的部分就到这儿，现在我们来看大家有没有什么问题要问。

这个问题说，听到维特根斯坦日常语言必然追求一种超级秩序，但是同时他也不清晰。所以这位提问者说自从平民主义以翔我们的问题不就是不求甚解？我们莫不是针对理解一个事情，总是抱持着知道这些就足够了的实用主义标准。可是真的用日常语言这种级别的简单分析就足够去追求对事业的真理解吗？当我们的游戏不是为了好玩，而是为了求真，这种非日常语言是不是才是我们追求的呢？这是个好问题，这个问题就是说，我们是不是最后我们能够通过追求一种非日常语言来达到某种求真。这里面其实有好几个我觉得还挺值得去说的东西。第一这里实用主义标准，知道这些就够了，他其实跟实用主义的意思是不一样的，我们上期说了就是实用主义，拉姆齐讲的实用主义的意思了，他与实践做事高度相关。我们今天其实不是不求甚解，或者也是不求甚解。我们其实上校逻辑是懒惰，恰恰就是在说，我们今天特别轻率地使用一个逻辑来证明不必知道不必做，不可能知道不可能做。今天平民主义问题中间有一种极其强烈的否定性观点，不可能知道，不可能做到，不必知道不必做。而这些是用轻巧的日常语言完成的吗？还是用复杂的虚无主义的存在主义的理论去实现的呢，当然是后者。因此，从某种求真的意义之上，我们是不求甚解，但这个不求甚解是日常语言支撑和完成的吗？不是。他恰恰是用非日常语言支撑和完成的，在真正实用主义维特根斯坦拉姆齐的基础之上，我们怎么去追求对世界的真理解呢？不是靠语言游戏去完成的，因为语言游戏只能在语言形式里兜圈子。他是靠做事实现的，是在粗糙的地面之上有人的目的，把目的推进，用语言以言行事去实现的，因此在以言行事的基础之上，维特根斯坦来看，后面到奥斯丁来看日常语言就足够足够了。因此，在这个地方的确实有一种少说一些，多做一些的这个想法在其中，其实海德格尔也是这个想法，得是和世界打交道而不是坐而论道的这么一种观念。最后我这个问题，我觉得这个问题问得挺好的，这个问题里面，我恰恰回答的是平民主义恰恰使用非日常语言去实现对于不可能知道，不可能作弊直到不必做的论述，而我们真的走一个实用主义道路。其实恰恰是用日常语言以言行事的方式去做事，去推进目的，而不是去论述论证，没什么可论证的，先把事做出来再说。

这个问题说，不追求跨语境之间的融贯，是不是有点另辟蹊径地回到休谟印象上的感觉呢？总感觉不要想太多，不要说太多的建议，你看刚才，我们其实是在说要去工作，听上去跟这个问题是不是蛮像的，就是休谟的感觉优先，不要想太多，不是。在这里，维特根斯坦特别强调哲学的医治作用，这个哲学的医治作用确实我们使用语言分析。我们使用语言分析去瓦解成见，瓦解既有理论，这是一个在当前语境之下特别现实的问题。所以说，我们为了要去完成那个实践，站在现代性的基础之上，那还绝对不是说撸起袖子说做就做，那还不是，他确实需要对既有理论和既有本质论都很大反对，因此在维特根斯坦这里这个语言的使用。你看，我们刚说的要多做少说，现在我们来说说，这个语言的说也非常重要，透过哲学去医治语言病和哲学病其实是很重要的。因为如果没有对那个东西的医治，我们的理解还是一个假的，你看我们说的什么真情感真理解真实践。这个真实践是要在真理解的基础之上的，如果不打破成见，打破理论，打破本质论。那么自然就没有那个真理解，那实践也未必是真实践，或者说这个说也很重要，响应中央语言使用也很重要。它重要之处不是在证明甚至东西，而反过来，是去打破你的成见的基础之上。这个东西很重要，去警醒和警觉存在于我们生活之中的诸多概念和理论，这个事上很重要。

这个问题啊，维特根斯坦这里不追求跨语境，融贯，有语境的分析，语言和论语里面呈现出孔子记事论理有相似之处吗？其实特别有，你看不同的孔子弟子问仁问同一个问题，孔子前后回答截然相反，对吧？我们说孔子逻辑上不融贯双标。但我们知道，论语里面这么写恰恰不是，而是说孔子在不同的语境之下给予不同的东西，对于不同的人来讲，人的内核是不同的。当然你说仁的内核是一种人与人的秩序，那维特根斯坦就说了，说得好，当然，你现在只是欠我，人与人的秩序是啥意思？你很可能就是把好换成了人与人的秩序这个词而已，所以维特根斯坦这里的东西，跟论语里面的那种记事论理是非常非常有相似之处的。这个当然我们讲，为什么我们要先讲维德斯坦，下一个讲的就是讲孔子的论语。其实就能够看到这里面的一些语言观念在其中的一些延续，那就是在那种论理方式里面的延续，其实是很有意思啊。

这里说语言游戏这个概念是不是一种特别好的理论的概念发明，用来投下光照。是的，在上一期节目之后，我们还说过，维特根斯坦自己也说，我们怎么样洞察逻辑的冲动呢？它就是靠语言游戏投下光照。我发现那玩意儿好玩儿，那么这个概念我们就要看语言游戏概念，维特根斯坦自己说了，语言游戏没有一种本质，而是家族类似。所以，语言游戏不是一个边界清晰的概念，不是一个靠选言结合能够构成的概念。所以说当我们如果要使用一个概念，确实我们能够考虑一个类似于家族类似的概念来投下光照。这是一个比较有意思的东西，当然这个语言游戏，就是随着哲学研究往后的深入，它在不同地方的使用兴许大家对于这种概念的运作方式，而不是像演化这样的运作方式，可能会更熟悉一些。

这里有个问题，说如果用理论去解释世界，只是语言自身形式的重复。这样做不会产生一种行动的视角吗？例如演化论，在最后五个字之前，我都挺认可的。就是用理论解释世界只是语言自身形式的重复，这样做能不能促成一种行动的视角，能。但是，这个行动的视角是不是演化的，我还真觉得还恰恰完全不是。就如果这个行动的视角，非要有一个什么论的话，比较跟他接近，那我觉得它产生的是目的论。就是前几章我们提到过的，这是一个语用，一个语言规则，它的解释的视角和基础是啥？我们说的是人的目的，我们当时还举了一个例子。就我说这个人他跟我们说话的时候，到底他讲这些词儿是什么意思啊？他是在什么视角之上讲？我们说，他是站在他自己利益最大化的视角上说的，你看，我们并没有论述一个语言视角，我们在论述他的目的。所以说，用理论解释世界是语言自身重复，它能够促成行动是 ok 但绝对不是演化论的，是目的论的。还是建立在人的目的之上的，但维特根斯坦恰恰不会是一个演化的视角，因为什么是演化的呢？他不就是第二期我们批判过的那种还原论吗？这演化的本身是吧，这些东西找到一种适存的生存的逻辑原子主义，把它当作构成人行动的一个最基础单元来看待，所以他不是的，不是的。当然我个人也是很反对使用演化论来解释人的现象。

这个问题，说维特根斯坦是如何看待数学和自然科学的，那首先我觉得这个问题太大了，就是问题太大了。而这个问题之后，维特根斯坦其实在后面的章节有比较直接的表述，到那个地方我们可以再看。我这里可以简单说一说他是怎么看待的，那就像我们上次其实也提到过吗，就假设，不管是自然科学里面所总结出来的，纯粹自然科学理论和数学里面所表述的这些数学原理，它是唯实论的还是唯名论的，那维特根斯坦肯定没有以唯实论的角度看待它，就这些原理都不是某种实际存在，它不具备弗雷格意志上本体论的真实性，这肯定是维特根斯坦的一个理解。他做一种阐述，做一种具有自身规范性的阐述。大概是一种这个方向的例子，是在某种语言游戏之下，也就说维特根斯坦有没有认为哪个语言游戏是直达物质体的，没有。语言就是语言，那么只是这种语言游戏的特别强调逻辑的完备性是存在的，也是有用的，也是人与人之间的一个实践方式。但维特根斯坦不认为有一种特殊的语言游戏就它直达物质体。那说了半天不还有这个，不是还是有理想语言吗？不还是完备语言存在吗？就没有这回事儿。这些东西，都是其自身规范性的呈现，大概是这样的，但是这个数学和自然科学维特根斯坦哲学研究，后面的都有很直接的论述。我们到那些环节再来细看之后，我就看对于伦理学问题啊，对于音乐，对于艺术都有很直接的表述，这些之后都会慢慢在前面这些基础之上推进下去。