这里有个问题，而是一门语言缺乏完备性是问题吗？比如近代科学和科学发言人米发明的名词很多西方来的。翻译成汉语时意义没那么准确甚至不同意则有不同翻译却形象理解吧？我觉得后面这个例子啊跟语言的完备性还不是那么回事儿，我觉得后面这个例子的更多的是在影响这个准确性和意义的全面，但完备性肯定不是靠这种语义的准确和全面来实现的，这是罗素和弗雷格想搞的这个完备性吧，还是用这个数理逻辑的方式重塑语言，让语言的有这个。最少维特根斯坦早期搞的就维特根斯坦逻辑哲学论搞那一套就语言怎么跟现实对应啊等等等等这些东西啊。所以我觉得完备性主要讲的是这个。

这个问题挺有意思啊，说如果强人工智能不可能没有一种统一的分析方法，那我们是咋分析和理解不同的语境下语言的实际含义的？是理性吗？是经验吗？是生理还原么好，这个问题我觉得我们可以回到那个那个就是那个小三角方块圆形的里面，我们是怎么理解那个玩意儿。首先啊，我们一上来就知道这里边儿有花花绿绿，有这个不同的轮廓，有不同的数量。这事儿你是不教计算机，计算机是不会的，而我们的先天就会跟你说这是属于生理的嘛？我觉得还不是对吧。这不是一种生理感受。凉啊热，疼啊爽啊等等，这个更像是康德说那个知性范畴，所以说就是说，确实你说我们语言合理性的基础了，确实可能是知性范畴。这个知性范畴首先动物肯定有啊，数量的感觉啊，大小啊等等这些感觉，其实我们是存在这些范畴。这个肯定是人工智能没有啊，我们有的。我们是给 人工智能写一个知性范畴就完了呗。那就来了这个知性范畴。真的能够完备的实现回去吧。因为人啊这个执行范畴思考，他确实是有生理感官作为基础。在有上面我们神经意识的内容，当然这个可能是现在没有搞定的部分。第二，在之上的我们理解一个游戏，游戏嘛？他就是，我们也是靠输赢的。比如你跟老师说是这个吗？老师说不对，你也是靠这些反馈来构成的，在这部分的，我们跟机器是比较像的。但是在这部分之中，有一个跟机器超级不像的，就是我们在这里面迅速发现其它模式的能力。机器有时候比说我们给了一个黄色的方形，不对我们就知道不是我脑子里想着黄色。但机器可没有下一个黄色，没有机器可得立马给个黄色三角形不是？然后再来再给才是正道？所以这个直通模式的分类能力的这个确实也是不太具备或者不是天然具备的，所以说这个问题其实挺复杂的，我觉得我这么回答的也未必回答得很好。但我的意思是说，从意识和人工智能这种统一分析的角度来讲，这中间的差异是相当巨大的。中间的差异是相当巨大的，我们能够列举出来的，就由我们的身体基础本身与我们的知性范畴本身有判断力等等，在这里面都是我们想赋予机器可能都有点困难的部分，所以这个部分就是差异非常大，绝对不是某个单一差异的问题。但我觉得这个问题是值得探讨的，我认为在这些研究之后的过程之中呢，其实我们也可以渐渐把这个问题能说得更明白些，我相信。对于重塑今天的科学哲学和技术哲学也很有好处，所以说在语言和意识之中跟人工智能的对应肯定是我们贯穿在持续一年之中可以去说这个问题。

这个问题来说，想再解释一下贴标签是为了干什么的那部分地解释，如果贴标签不是为了谈论事物，那是干嘛呢？这还是我说的，就是当我给一个，我养了一个狗，我给这个狗有个名字，我叫球球，就这么说吧。我给他不是说我为了跟其他人谈论他的时候，我说我家狗叫球球，你就直接说我家狗狗不就完了吗？你叫它球球就会喊，他是为了呼唤他是为了叫它，是为了让他自己知道自己叫球球。就我家给我家人给我取名，或者我自己给我取名叫李厚辰，是为了其他人喊我的时候，我觉得在喊我。这就和我们谈苹果很不一样了，苹果不用被别人喊，也不用知道别人在喊他。因此，这就是跟主体间系小的部分，这就叫不再谈论事物，而是只有在这种能够意识到能够呼喊的之中才会包含更复杂的目的，就不是我跟苹果的目的，呆着就是指。但我呼唤我的狗球球就是一种跨情境之间的合作，我呼唤它有时候是为了她不要拉屎。有时候少数让他回来，有时候是为了引起他的注意，干各式各样的事情。
这有个问题说，分析哲学和完备性语言能不能类比编程语言，我认为这个分析哲学可能不好类比，但是完备性里面的逻辑语言跟编程语言是有类似的，就是编程语言啊，尤其是自然语言，编程语言很明显是受到了影响。就是形成的这么一套想法，一套逻辑语言，自然语言，编程语言就有点儿像维特根斯坦早期的逻辑哲学论，我们设计出了一套逻辑语言来表达不同不一样，不同的意思，尤其是维特根维特根斯坦那个韩向真值表在编程语言里面是非常广泛的使用。

这里有个问题啊，说虽说数学语言是不是另一个语言的岛屿呢？和自然语言属于两个完全不同的东西。那你说，维特根斯坦在逻辑哲学论里面折腾出来那个语言是不是和自然语言同属两个完全不同的岛屿？在我看来啊就是数学语言和维特根斯坦搞出来那个逻辑哲学论里面刷的逻辑语言就是两块市郊。就两块我们搞得整整齐齐的市郊，而在哲学研究之中，在那个语言完备性之中，其实维特根斯坦也提到，这个微积分符号，在引入之前，我们的数学语言是完备的吗？这么一个问题，所以在这个看来呢，维特根斯坦肯定不会完全区分数学语言和我们使用自然语言，数学语言就是我们诸多整齐划一的市郊之一。

这个问题估计很有意思，但是我可能回答的方式和这个提问的同学想法不太一样，这个问题是说生活形式的高低判断是否可以通过语言游戏本身的复杂性的高低来体现。因为我们学维特根斯坦，这个哲学研究肯定这是个非常重要的问题，就是判断好的生活形式和坏的生活形式。什么生活形式更好？生活形式和生活形式之间的对比？这是绝对超级重要。就哪个更本真啊？这是绝对非常重要的问题。因此，这里提出了一个东西，就是可不可以通过语言游戏本身的复杂性高低体现。他举的例子呢，就是在绘画时啊，老师教抛开固有的颜色观念。而取得一种更复杂的颜色理念，他就类比啊这个和那种口红色号指向这种颜色观。似乎前者是一种更复杂的，基于颜色概念的语言游戏，而后者是一个更简单的。因此，从这个能看出其高低之分吗？如果有维特根斯坦在，我就会问维特根斯坦一个问题，我们能不能用一个方法。判断语言游戏之间复杂性的高低，我猜维特根斯坦说不能，因为能的话我们不是又找出了语言游戏之中第一个共性的吗？也就是说，这套逻辑方式是可以在诸种语言游戏之间做出一个高低衡量的。我认为维特根斯坦认为没有这样的理论存在。因为如果有知的理论存在的话，我们可能说，哦，那我就跟咱这个想法可能跟系统论和复杂理论就有点儿关系，因为我们可以度量诸种语言游戏之间复杂性的高低，系统化程度，整合化程度的高低啊？就系统的那一套肯定来了，但维特根斯坦可能恰恰不是这个意思，所以说，我认为我们可能不能度量出语言游戏本身复杂性的高低。以此反推生活形式的告急，但这个不着急啊，随着我们之后，对于生活形式理解越来越深，随着我们看维特根斯坦开始不谈语言问题，开始谈那些问题的时候，我们发现哦，原来是这个意思啊，可能我们就能找到了，怎么从这个语言问题延伸到对于生活形势的判断。今天时间也晚了，不过这次一看，我们讲了两个半小时降温这些，而且这次里面包含了很长的季节，其实。整个这个哲学研究里面也没有这么密集，留这么长的解，所以看来一次奖20节出头这事儿。当然之后会再问问大家是否觉得太多，但看起来呢可能还是靠谱的。所以说，嗯，我觉得我们今天到这儿。我们下周一继续，大家记得敢于去相信。