16，A给B看的那些色样又是怎么回事呢——它属于语言吗？随便怎么说都行。它们不属于字词语言；但我若对另一个人说：“发一下‘这’这个音”，你却仍然把前一个“这”算作句子的一部分。而它的作用却和语言游（8）里的色样极为相似；即，它是另一个人应该照着念的样品。把样品算作语言的工具，这样做最为自然，最少引起混乱。（（对反身代词“这个句子”的评论。））

李厚晨：第16节展示这种贴标签的实际操作是怎么来的，就是很多语言啊，实际上呢我们怎么贴标签呢？就是样品，样品怎么来的呢？维特根斯坦原话是这样讲的， a 让 b 看的色样又是什么呢？色样就是说红色的色样，黄色的色样就是这么一块儿红，一块儿黄的实际颜色。它们是不是语言的一部分了？随你怎么说都行。它们虽然不是一个词语，但当我对别人说出这个词汇的时候，你就会把这看做句子的一部分，一直说，啊，我给别人说，哎，你看看这个颜色，我拿手指着一个红色。维特根斯坦意思是说，这个时候，这个红色作为一个样品，已经成为了你本身语言的一部分。我们在上期也讲过，对吧？就上一期我们讲过，当我们是学习使用，比如我们学习苹果这个词的时候，一旦你学会了。你以后给别人说苹果的时候，那就不用，你就不用指苹果了，别人就知道。但当我们学会这里那里这个词的时候呢，我们以后每次使用这里那里的时候，实际上还都要给别人指，别人问这个水放哪啊，你的指着一个地方说放在那儿。这才是好的用法，由此可见，很多语言而是需要可感性的这个指向去连接的，这个那个也一样。我们学会这个那个，在实际使用的时候呢？我们必须给别人说，别人说哪个呀，我们说这个，你得只给别人看，是哪个？而你指的这个呢，就是一个样品，所以说苹果指苹果，并没有一种神奇的魔力。一指啊就像一个概念中真正存在的苹果，没有那个苹果存在，我们平时能指的都只是一个样品。就真正的语用啊，看起来是这样的。我帮大家造了一个对话，很有意思。一个小朋友，你带他进超市，他问你什么是苹果啊，你就给他指这个，这里这是个红苹果，你说这个就是苹果，你看你指的是一个样品，对吧？为什么是个样品？有什么不一样呢？不一样就是个小孩不会马上理解，他可能会使得旁边的青苹果说，那那个呢，你就指着那个说那个也是苹果叫青苹果，因此你在这里面给他指的不是一种实际特别厉害的确保的实存物。而是给他指了两个样品而已，这两个样品绝没有涵盖所有的苹果，苹果还没长大生出一点儿大，他还没见过。还有那种像乒乓球一样小苹果，他也没见过，他还以为苹果都这么大呢。所以说当我们使用，我们是怎么贴标签的呢？我们就是指一个样品给对方看，因此，奥古斯丁认为指物一口气啊就指向了那个绝对的存在物，没这回事。我们指的时候呢，从来都只指一个样品，当指一个样品的时候呢？我们就把这个标签赋予这个样品之上，所以说语言并不反映现实。语言发明一些样品，然后把他发明的标签就贴在这个样品上，语言靠这种指这里那里这个那个去弄一些样品，然后把他发明的标签贴到这个样品之上，是这么运作，所以说语言并不受实际存在之物的影响和限制，这个指样品和发明标签贴的过程，都是人的行为，都是人的目的在背后操纵。你看啊，那最后可能要捍卫这个指物，还是得说那红苹果，青苹果，他也是受到了自然界水果苹果的限制。也受到了指物的限制，你肯定没有什么随意性指着一块肉使这块牛肉说，这叫苹果。对吧，我们就认为呢？好像啊，你听上去呢？这个标签论啊，这个样品论好像就显的人是随意的，任意的呢？不是，自然界依然有自然界本身的道理。

布莱克维尔：§16维特根斯坦想要把第8节中提到的那个色样视为“语言的工具”。对反身代词“这个句子”的评论。——“这个句子”之所以有哲学上的趣味，是因为当脱离使用时，“这个句子”可以指向自己。例如“引号内的这个句子为假”，若这个句子可以指称自身，那么引号内的句子，即“引号内的这个句子为假”为假，那么引号内的这个句子就为真了。这种让人晕眩的悖论，大概只有当句子被投入到具体使用中时（如果有用法的话），才会消失吧。维特根斯坦之所以提到这个，大概是前面“说一下‘这个’这个词”的例子让他想起来的。