5，看看第1节的例子，也许就想得到，语词含义的通常概念形成了多浓的一团雾气，使我们无法看清楚语言是怎么起作用的。而在某些运用语言的原始方式那里，我们可以清楚地综观语词的目的以及语词是怎么起作用的；因此，从这些原始方式来研究语言现象有助于驱散迷雾。孩子学说话时用的就是这一类原始形式。教孩子说话靠的不是解释或定义，而是训练。

李厚辰:然后第五节维特根斯坦继续啊，就给予给予奥古斯那个例子致命一击即便呢？你教小孩儿啊，就是说话。或者在第二个例子里面，你交给人传石头，就像你啊。你在教狗狗什么叫球球？什么叫拖鞋。什么叫棍子一样，他说得好，语言的教授方式在这里不是解释，而是训练。比如说你教一个小孩说苹果，他说苹果指草莓草莓你在指苹果，他不说话，你这个方式不是解释。我指这个东西，你就按照我指的方向来说它的名字，他却听不懂这样一句话，你的方式就是站起来复述一遍。苹果一再嘱他说，苹果，对吧，给你苹果一样，你说脱鞋球叼来你跟他打他或者不给它奖励或者怎么样。他把拖鞋刁难你，给他奖励啊，你摸摸它都是这事，你会发现你重来，你从来没给小孩解释过我们在干嘛，以及实际上苹果是什么，它长在苹果树上，他可以吃它这个水果他本身的营养元素，也没给狗解释啥叫脱鞋啥叫棍子。也就是靠训练完成他的，因此呢，回看奥古斯丁的例子，那个语言也并不靠依靠意义的解释，而依靠训练。所以说，你说要是不重复了嘛，之前不已经提到这个意思吗？怎么这再来一遍的，好这个地方第五节啊，不是重复。第五节有个非常重要的话。维特根斯坦说。我们也许可以猜出关于词的意义这种普遍观念是怎样用一层迷雾包围着语言起作用，维特根斯坦第五节促使你会去想啊，我们说，词语的意义，词语的意思。这个事儿我们都用，但你有没有好好想过？什么是词语的意义？你看看，我们刚才说苹果，我们说过哈利波特，还有可能说别的，假设我们说这个基因碱基对。对吧，到底什么是意义，意义怎么被保证？当我们说苹果的时候呢，他似乎是被一个实存对象保证呢？实际你拿着苹果，当我们说碱基对的时候呢，这个概念似乎是被一套逻辑方式和一个概念体系保证的。什么基因啊，蛋白质啊，碱基对，当我们说哈利波特的时候呢，他好像是被说话者心里的那个意思保证的，我对哈利波特的印象保证的，什么是意义，因为这三个玩意儿可完全不一样了，一套逻辑体系之中的词汇，一个实存物，说话者心理的意思，这个呢，就是维特根斯坦意义上的迷雾，当然这个迷雾呢维特根斯坦之后啊，会一一揭开。也就是说维特根斯坦绝对不认为语言永远没有意义啊，只是说意义只是语言起作用的一个方式而已。当然这个方式维特根斯坦也会给你说明白这个意义是从哪儿来的，语言是一个概念，怎么样有意义。因此这样的，我们以后再讨论问题的时候呢，关于概念意义的讨论就会更加有的放矢，这个我们慢慢来慢慢推进。好，现在呢，我们就说了。第一节到第五节的内容。这里基本上就是举了这些例子子对奥古斯丁这个语言史的例子进行一些辨析。他基本就在说语言绝不像我们想象的那样必须依赖概念的意义起作用，也绝对不是概念的意义被它的指物对象确保，我们一想，啊，这玩意太自然了，肯定是语言的本质。这种直觉的想法其实只描述出一个很窄的方面。这就是我认为 section one 讲的东西，我马上就 section 2。

布莱克维尔：§5语言实际起作用的方式，与我们倾向于给出的图画，形成了一种对立。一般看法。——就是我们在搞哲学时自然而然地形成的图画。迷雾是由哲学病患者的冲动凝结而成的，使我们头朝上看，无法看到语言实际起作用的方式，所以要引入一些原始的使用语言的方式来驱散那些迷雾。这里的“原始”指的是语言实际上起作用的方式，是在关于词语意义的哲学问题还未出现之前词语起作用的“原始方式”，比如第1节的“买五个红苹果”的例子，比如第2节的“建筑工人”的例子。在这些例子中，词语的用法是清晰明白的，而关于词语“意义”的哲学问题完全没有出现。语言的教学在这里并不是解释，而是一种训练。——“原始的”东西是无法解释的。（为什么孩子受伤了会哭？）正如前面体操的例子所表明的，孩子们就是这样做的。体操是这样，学习语言也一样。